Ραντεβού με μια άγνωστη (1968)

V.i.Smirnov, έχεις πιάσει όλο το νόημα της ταινίας και εγω είμαι σίγουρη πως δεν την συγχωρει :xm: ! τουλάχιστον θα έπρεπε να αναγνωρίσει τις ώρες ανιας που της χάρισε και πως έβαλε ενα μικρό λιθαράκι για το όλο σκηνικό, δεν ήταν μόνο η άνετη ζωή που μπορεί ενας άνθρωπος να έχει! Φυσικά και η νεαρή συζυγος του έπρεπε να του είχε μιλήσει, το θέμα είναι , ήταν έτοιμος να ακούσει...
 
V.I.Smirnov και Aretara σας ευχαριστω πολυ γιατι μου δωσατε απαντησεις γιατι το τελος δεν ειναι ξεκαθαρο στον τηλεθεατη για να μπορει εκεινος να δωσει οποια ερμηνεια θελει ειναι ενα τελος το οποιο ειναι "ανοιχτο" και δεν ειναι αντικειμενικο.

Επισης μου κανει εντυπωση γιατι μπορει να απατησε τον αντρα της αλλα οταν ο εραστης της ειπε να φυγουν μαζι εκεινη αρνηθηκε γιατι αν δεχοταν να φυγει μαζι του δεν θα εφτανε και στο εγκλημα που σημαινει οτι αγαπουσε πραγματικα τον αντρα της απλως εκανε οτι εκανε γιατι ενιωθε παραμελημενη αλλα στο τελος καταλαβε ποσο πολυ αγαπουσε τον αντρα της παρολο που ειχαν και διαφορα ηλικιας.
 
Eυχαριστώ και τους δυό σας (αριάδνη & Rinus Cesar) αλλά δεν έχω κάποια ειδική γνώση στον κινηματογράφο.

Απλώς προσπαθώ να βλέπω "πίσω από τον καθρέπτη και να μην σταματώ στο είδωλο".

Μου άρεσε κι εμένα πολύ αυτό το έργο - παρόλο που δεν το έχω δει πολλές φορές.

Η ιστορία είναι μάλλον κοινότυπη : η σύζυγος αποξενώνεται από τον άντρα της, καταλήγει στην μοιχεία και τελικά στο έγκλημα.

Ωστόσο, είναι η παράθεση της ψυχολογικής εξέλιξης της πρωταγωνίστριας που την ξεχωρίζει από παρόμοιες και την καθιστά ενδιαφέρουσα.

Η ταινία είναι κατ' εμένα κυρίως ψυχολογική κι όχι δικαστική.

Ο δεσμός δύο ανθρώπων διαφορετικής ηλικίας και κοινωνικής θέσης και που δεν βασίζεται στον έρωτα

είναι επίσης ένα ζήτημα για προβληματισμό. Θυμάμαι κάποια έργα - ελληνικά και ξένα - με την ιστορία

να τελειώνει δικαιώνοντας μια τέτοια επιλογή, αντίθετα με την δυσάρεστη εξέλιξη που βλέπουμε εδώ.

-
 
Στιγμές του έργου στο video που ακολουθεί.

 
Στο παρακατω βιντεακι της ταινιας φαινεται καθαρα οτι ο Μυρατ θα μπορουσε ανετα να παρει το τρενο και να φυγει, αλλωστε λιγα δευτερολεπτα πριν απευθυνεται σε καποιον υπευθυνο.Λογικα αν δεν υπηρχε χρονος δε θα του εδειχνε πού να παει αλλά θα του απαγορευε την επιβιβαση,κατι τετοιο ομως δε συμβαινει.Αντιθετως τον βλεπουμε να ειναι μπροστα στην πορτα ετοιμος να ανεβει αλλά τελευταια στιγμη αλλαζει γνωμη :

το γεγονος οτι το σκεφτεται μπορει να σημαινει κι οτι συγχωρει τη γυναικα του,ελπιδες υπαρχουν
 
Είδα πολλές φορές την ταινία. Και εγώ έτσι το καταλαβαίνω το τέλος, όπως η ΚaterinaΚ. Διαφωνώ τελείως με την ερμηνευτική προσέγγιση του Smirnoff, που θεωρώ ότι είναι τελείως εκτός του πνεύματος του σκηνοθέτη μια τέτοια απαισιόδοξη ερμηνεία του καταληκτικού ρόλου του εισαγγελέα (Μυράτ). Η γλυκειά, απαλή μουσική που ακολουθεί την αναχώρηση του τραίνου, το σκεπτικό ύφος του εισαγγελέα (Μυράτ), με σχεδόν χαμηλωμένο το βλέμμα του και άκρως βυθισμένος σε πιο σοβαρές σκέψεις (από αυτές προφανώς που έκανε φεύγοντας -στην προηγούμενη σκηνή- από το δικαστήριο χωρίς να μιλήσει στη γυναίκα του...), σημαίνει ότι η αιτία της μη αναχώρησής του είναι ακριβώς, ότι αρχίζει εκείνη τη στιγμή να σκέπτεται πιο σοβαρά, δηλαδή το να συγχωρήσει τη γυναίκα του και να επιστρέψει πίσω κοντά της, για να της συμπαρασταθεί σε αυτήν τη δύσκολη φάση της ζωής της και να μην την ξαναφήσει ποτέ πια μόνη, όπως έκανε συχνά παλιά. Το έργο προφανώς τελειώνει με ένα υπονοούμενο happy end, με την αναγέννηση της ελπίδας του θεατή, ότι το σωστό πρυτανεύει τελικά στην μεγάλη απόφαση του συζύγου εισαγγελέα.....

Εκείνο που εγώ παρατήρησα και με εντυπωσίασε στην ταινία είναι οι συνεχείς πρωτοποριακές λήψεις (μιλάμε για το έτος 1968!!) του σκηνοθέτη από πολύ κοντά στα πρόσωπα των πρωταγωνιστών του. Τα πρόσωπά τους, οι εκφράσεις και οι συναισθηματισμοί των μορφών τους, οι σκιάσεις του φωτισμού που πέφτει στα πρόσωπα και είναι ανάλογος είτε με τις εξωτερικές καιρικές συνθήκες (!) είτε την ψυχική και συναισθηματική κατάσταση που αυτά βιώνουν (χαρά-λύπη-αγωνία κλπ), η εστίαση πάνω στο πρόσωπο της κάμερας που κυριαρχεί σε κάθε λήψη, όλα τα παραπάνω αναδεικνύουν τις βαθύτερες αγωνίες, τους προβληματισμούς και τις σκέψεις τους, κυρίως της Ναθαναήλ και του Αλέξη, αλλά στο τέλος και του εισαγγελέα. Είναι χαρακτηριστικό αυτό της σκηνοθετικής προσέγγισης, για το συγκεκριμένο έργο, του μεγάλου σκηνοθέτη μας Γεωργιάδη, θυμίζοντάς μου αντίστοιχες σκηνές από νουάρ έργα του Χίτσκοκ και άλλων μεγάλων ξένων σκηνοθετών που προηγήθηκαν χρονικά του Γεωργιάδη.

Αλήθεια, τρεις απορίες μου:

α) Ο σταθμάρχης του τραίνου που εμφανίζεται ολοπρόσωπα στο τέλος της ταινίας και δίνει το σήμα αναχώρησης, μήπως είναι ο ίδιος ο σκηνοθέτης του έργου Βασίλης Γεωργιάδης, ή κάνω λάθος;

β) Ποιας επαρχιακής πόλης είναι ο σιδηροδρομικός σταθμός που εμφανίζεται τόσο στην αναχώρηση της κόρης Ειρήνης του εισαγγελέα, όσο και ο ίδιος στο τέλος του έργου (αν και σε μένα μοιάζει πολύ με το σταθμό Λαρίσης)!!!!; Ξέρει κανείς;

γ) Πού βρίσκεται αυτή η φοβερή και τεράστια αμμουδερή παραλία, όπου είναι μόνη η καλύβα του Αλέξη (Βόγλη). Ξέρει κανείς;
 
effraimia είπε:
α) Ο σταθμάρχης του τραίνου που εμφανίζεται ολοπρόσωπα στο τέλος της ταινίας και δίνει το σήμα αναχώρησης, μήπως είναι ο ίδιος ο σκηνοθέτης του έργου Βασίλης Γεωργιάδης, ή κάνω λάθος;
Δεν κανεις λαθος. Ειναι πραγματι ο Βασιλης Γεωργιαδης που ζηλεψε λιγακι τις διασημες καμεο εμφανισεις του Χιτσκοκ!
 
Αυθεντική φωτογραφία της ταινίας

 

47.jpg
 
Τελευταία επεξεργασία από έναν συντονιστή:
β) Ποιας επαρχιακής πόλης είναι ο σιδηροδρομικός σταθμός που εμφανίζεται τόσο στην αναχώρηση της κόρης Ειρήνης του εισαγγελέα, όσο και ο ίδιος στο τέλος του έργου (αν και σε μένα μοιάζει πολύ με το σταθμό Λαρίσης)!!!!; Ξέρει κανείς;

γ) Πού βρίσκεται αυτή η φοβερή και τεράστια αμμουδερή παραλία, όπου είναι μόνη η καλύβα του Αλέξη (Βόγλη). Ξέρει κανείς;
β και γ) Αν πιστέψουμε την έρευνα που παρουσιάζεται εδώ είναι όντως ο Σταθμός Λαρίσης. Επίσης εμφανίζονται αρκετές ακόμα σημαντικές πληροφορίες σχετικές με τη χωροθέτηση των σκηνών. Είναι επίσης πιθανόν με βάση το σκεπτικό ότι σχεδόν όλη η ταινία γυρίστηκε στον Πειραιά η αμμουδερή έκταση να είναι σε μία νησίδα κοντά στον Πειραιά.
 
Πραγματικα δεν το μπορω αυτο το πραγμα. "Τι θελει να πει εδω ο ποιητης;"

Τι θελει να πει εδω ο σκηνοθετης; Αντε τωρα να τρεχουμε να τον βρουμε να τον ρωτησουμε. Αμα ξερει κι ο ιδιος να μας πει δηλαδη.

Μιλαω φυσικα για το ασαφες φιναλε. Εχασε το τραινο ο συζυγος η δεν το εχασε; Συγχωρεσε τη γυναικα του η την εστειλε στη μαμα της; Γιατι τελικα δεν μας τα δειχνει ολα αυτα καθαρα ο σκηνοθετης να ξερουμε τι μας γινεται;..........Ναι, ξερω, το γνωστο: Για να δωσει ο καθενας μας τη δικη του ερμηνεια.

Οχι, καλε. Δεν θελω να δωσω τη δικη μου ερμηνεια εγω, τη δικη της η συννυφαδα μου και τη δικη του ο γειτονας. Θελω να ξερω τι ερμηνεια εδωσε ο σκηνοθετης γιατι περι αυτου προκειται. Τι ηθελε αυτος να δωσει, να καταδειξει, να περασει. Οπως εφτιαξε μια υπεροχη δημιουργια τεχνης, σαφεστατη σε ολη τη διαρκεια της, ετσι υπεροχο και σαφες θα ηθελα να ειναι και το τελος της. Δεν καταλαβαινω δηλαδη γιατι μας λεει ο,τι μας λεει μεσα απο το εργο του και το τελος μας το κανει μπαχαλο. Αμαρτια απ' το Θεο.

Δεν αντεχω τις ασαφειες. Θελω ξεκαθαρα πραγματα. Να ξερω τι βλεπω. Οχι να τελειωνει το εργο και να μενω με αποριες που δεν προκειται να απαντηθουν ποτε.

Η ασαφεια ειναι το κυριο συστατικο των κουλτουρε ταινιων. Σε αυτην βασιζονται, με αυτην μεγαλουργουν και παιρνουν βραβεια και διακρισεις, χαρη σ' αυτην επιβιωνουν. Νομιζουν οσοι την ακολουθουν πως κανουν υψηλη τεχνη, ενω στην πραγματικοτητα κανουν μια αρλουμπα και μιση.

Κριμα λοιπον που μια τοσο καλη ταινια, κατα τα αλλα εξαιρετικα σκηνοθετημενη, να καιγεται απο το ιδιο της το φιναλε.
 
εδω και λιγες βδομαδες σκεφτομαι οτι ειναι λιγο παραξενο που τελειωσε ετσι η ταινια χωρις να παρουμε απαντησεις

λογικα, σε ολες τις ελληνικες ταινιες οταν γινεται μια δικη μας δειχνουν αν καταδικαστηκε η' οχι ο/η κατηγορουμενος/ η, ομως στη συγκεκριμενη περιπτωση δεν ξερουμε τι απεγινε

Μηπως τα χρηματα που ειχαν στη διαθεση τους για την ταινια δεν εφτασαν και αναγκαστικα εδωσαν ενα γρηγορο και ανοιχτο τελος;

παντως εξακολουθω να πιστευω και με αποδειξεις οτι ο συζυγος το τρενο το προλαβαινε αφου εφτασε μπροστα στην πορτα και το μονο που επρεπε να κανει ειναι να σηκωσει το ποδι του για να ανεβει, ειχε χρονο να το κανει

rad1.JPGrad3.JPG

μετα σφυριξε ο σταθμαρχης

rad4.JPG 

και το τρενο ξεκινησε

rad5.JPGrad6.JPG

ο συζυγος δεν ανεβηκε τελικα στο τρενο, σκεφτοταν... τωρα τι απεγινε και γιατι αφησε το τρενο να φυγει θα παραμεινει αγνωστο
 
Σε μια τετοια περιπτωση, δηλαδη αν ο σκηνοθετης θεωρησε οτι στους θεατες γινεται σαφες πως ο συζυγος αφηνει εσκεμμενα το τραινο να φυγει, το τελος ειναι κακοσκηνοθετημενο. Γιατι αν δεν ηταν, τωρα δε θα συζητουσαμε εμεις εδω.
 
Σε μια τετοια περιπτωση, δηλαδη αν ο σκηνοθετης θεωρησε οτι στους θεατες γινεται σαφες πως ο συζυγος αφηνει εσκεμμενα το τραινο να φυγει, το τελος ειναι κακοσκηνοθετημενο. Γιατι αν δεν ηταν, τωρα δε θα συζητουσαμε εμεις εδω.
δεν ξερω , παντως το τρενο θα μπορουσε να το παρει αν ηθελε, πηγε ακριβως μπροστα στην πορτα, τι αλλο περιμενε; ηταν τοσο απορροφημενος και σκεφτοταν "να μπω η' να μη μπω στο τρενο" ;
 
δεν ξερω , παντως το τρενο θα μπορουσε να το παρει αν ηθελε, πηγε ακριβως μπροστα στην πορτα, τι αλλο περιμενε; ηταν τοσο απορροφημενος και σκεφτοταν "να μπω η' να μη μπω στο τρενο" ;
Κι εγω στο οτι δε θελησε να ανεβει κλινω περισσοτερο, αλλα δεν ειναι εκει το θεμα κυριως.

Το θεμα ειναι αν ο Βασιλης Γεωργιαδης ηθελε να δωσει ενα ασαφες τελος η ενα, κατα τη γνωμη του, σαφες. Στην πρωτη περιπτωση επραξε πολυ κακως για τους λογους που ανελυσα σε παλαιοτερο σχολιο. Στη δευτερη περιπτωση, μιλαμε οπως ειπα και προ ολιγου, για κακη σκηνοθεσια.
 
Κι εγω στο οτι δε θελησε να ανεβει κλινω περισσοτερο, αλλα δεν ειναι εκει το θεμα κυριως.

Το θεμα ειναι αν ο Βασιλης Γεωργιαδης ηθελε να δωσει ενα ασαφες τελος η ενα, κατα τη γνωμη του, σαφες. Στην πρωτη περιπτωση επραξε πολυ κακως για τους λογους που ανελυσα σε παλαιοτερο σχολιο. Στη δευτερη περιπτωση, μιλαμε οπως ειπα και προ ολιγου, για κακη σκηνοθεσια.
η' μπορει να ισχυει αυτο που εγραψα πιο πανω, οικονομικοι λογοι να τους αναγκασαν να κλεισουν οπως οπως την ταινια , ολoκληρη η ταινια κυλουσε καλα εκτος απ το τελος που δε μαθαινουμε τι απεγινε με την κατηγορουμενη και το συζυγο, καταδικαστηκε η' οχι . Ο συζυγος γυρισε κοντα της ; ειχε κι αυτος μεριδιο ευθυνης γι αυτο που εγινε
 
Κι εγώ έμεινα με την εντύπωση πως ο Μυράτ γυρνάει στη γυναίκα του. Δεν ξέρω αν παίζει κάποιο ρόλο πως οι εφημερίδες τότε έγραφαν πως ο Γεωργιάδης με τη Ναθαναήλ είχαν γίνει από δύο χωριά. 
 
Κι εγώ έμεινα με την εντύπωση πως ο Μυράτ γυρνάει στη γυναίκα του. Δεν ξέρω αν παίζει κάποιο ρόλο πως οι εφημερίδες τότε έγραφαν πως ο Γεωργιάδης με τη Ναθαναήλ είχαν γίνει από δύο χωριά. 
Τελικά πρέπει να το ψάξω κι άλλο.. νομίζω τα μπέρδεψα με τους τσακωμούς, δε θυμάμαι αν ο Γεωργιάδης είχε μαλώσει με τη Ναθαναήλ στην άγνωστη ή με τη Λάσκαρη στο αγάπη για πάντα ή και με τις δύο.. θα το ψάξω και θα επιστρέψω ενημερωμένη :)
 
Και μία διαφημιστική αφίσα για την Ιταλική προφανώς αγορά.
FB_IMG_1629693630565.jpg
 
H κόρη της Ναθαναηλ έχει δηλώσει πως αυτή είναι ή αγαπημένη ταινία με την μητέρα της.
 
Πίσω
Μπλουζα